Прошли по баллам

В борьбе за лидерство в списке мировых высших учебных заведений некоторые страны меняют политику в области образования, в России же найден особый путь: создание собственного глобального рейтинга университетов.

На этой неделе был представлен глобальный рейтинг вузов, рассчитанный российским независимым агентством «РейтОР». По мнению авторов, результаты их исследования могут поколебать устоявшееся мнение о том, что образование на Западе на порядок качественнее, чем в России. Впрочем, они пока не знают, станет ли рейтинг ежегодным. Это зависит от откликов представителей академического сообщества, которые будут получены после его публикации. «Во всем мире в последние годы появился взрывной интерес к рейтингам, и этот тренд, безусловно, будет укрепляться и дальше», — говорит научный руководитель Института развития образования ГУ — ВШЭ Исак Фрумин.

По заслугам

Соревнование вузов в мировых рейтинговых таблицах началось сравнительно недавно: авторитетный ежегодный китайский Академический рейтинг университетов мира начал выходить в 2003 году, а британский THE-QS — в 2004-м.

В основе Академического рейтинга университетов мира (www.arwu.org), который составляет Институт высшего образования Шанхайского университета Цзяо Тун, лежат в основном взятые из открытых источников данные по научным достижениям сотрудников и выпускников университетов: количество лауреатов Нобелевской премии и математической премии Филдса, число статей, опубликованных в журналах Nature и Science, и т. д.

В свою очередь рейтинг THE-QS, который ежегодно составляет английская компания QS Quacquarelli Symonds и публикует приложение Times Higher Education (с ним можно познакомиться на topuniversities.com), в значительной степени складывается из данных анкеты, в которой ученых просят назвать, какие университеты внутри страны и за рубежом они считают лучшими (в 2008 году ответы прислали около 6500 человек). Кроме того, учитывается мнение крупных мировых компаний о том, выпускников каких вузов они хотели бы нанять, соотношение числа студентов и преподавателей, доля иностранных студентов и др.

Несмотря на то что подходы двух мировых рейтингов сильно отличаются друг от друга, места российских университетов и в том, и в другом сравнительно невысоки. МГУ им. Ломоносова, единственный российский вуз в первой сотне Шанхайского рейтинга 2008 года, находится на 70-м месте, а следующий (СПбГУ) — лишь в третьей сотне. В первой сотне THE-QS российских вузов нет вовсе: МГУ занимает 186-ю строчку, СПбГУ — 224-ю, а Томский и Новосибирский университеты — в четвертой сотне. Директор «РейтОР» Ирина Артюшина объясняет это тем, что в рейтингах оценивается преимущественно научно-исследовательская деятельность вузов. «У нас же исторически сложилось так, что многие университеты, особенно те, что были созданы в предвоенные годы, решали задачи массовой подготовки кадров для промышленности и народного хозяйства, а наука была выделена в систему Академии, — объясняет она. — И сейчас университеты в большинстве занимаются массовой подготовкой специалистов, и, естественно, в этом случае российские и экс-советские вузы проигрывают в споре с вузами других стран». Другая проблема, по ее мнению, заключается в том, что от российских вузов очень сложно получить данные.

Тем не менее низкие места российских вузов в мировых рейтингах указывают на объективные недостатки в системе отечественного образования, считает исполнительный директор Благотворительного фонда В. Потанина Наталья Самойленко.

«Нужно не игнорировать их, а предпринимать усилия по исправлению ситуации, — говорит Самойленко. — К примеру, сравнение кампусов тех вузов, которые занимают ведущие строчки в мировых рейтингах, и наших студенческих общежитий в комментариях не нуждается».

В качестве примера того, как рейтинг подталкивает страны к пересмотру политики в области образования, Исак Фрумин называет программу поддержки ведущих исследовательских институтов и университетов, которую правительство Германии начало проводить после первых двух лет публикации Шанхайского рейтинга. Этот же рейтинг подтолкнул правительство Малайзии принять закон о поддержке университетов.

Своя модель

«С 2007 года мы начали ощущать озабоченность академического сообщества невысокими местами, которые наши вузы занимают в глобальных рейтингах университетов. Никто не хотел принимать как аксиому тезис о “второсортности” российского образования», — рассказывает Ирина Артюшина. Рейтинговое агентство «РейтОР», которое она возглавляет, существует с 2005 года и оценивает российские вузы с точки зрения трудоустройства выпускников, стоимости обучения, популярных специальностей и других направлений.

Разрабатывать свою модель подсчета и собирать информацию для собственного международного рейтинга агентство начало около года назад. Одним из главных критериев стала образовательная деятельность вузов: численность бакалавров, специалистов, магистров, аспирантов, а также количество программ и обучающихся на одного преподавателя и т. д. Научно-исследовательская деятельность оценивалась по числу патентов, свидетельств об открытиях, данным индекса Хирша (расчет научной продуктивности профессорско-преподавательского состава), профессиональная компетентность — по количеству публикаций, цитируемости ученых в международной базе данных Scopus, наградам мирового уровня. Кроме этого, рассматривались международная деятельность, финансовые ресурсы и то, как университет представлен в интернете.

В пятерке лидеров список «РейтОР» (globaluniversitiesranking.org) имеет по одному совпадению с британским и китайским рейтингами. Калифорнийский технологический институт в нашем списке занял 2-е место, а в THE-QS — 5-е. Массачусетский технологический институт получил у нас 1-е место, а в списке Шанхайского университета — 5-е. Гарвардский университет, в обоих зарубежных рейтингах занявший первое место, в российском оказался на шестом, сразу после МГУ им. Ломоносова. Согласно расчетам «РейтОР», в первой сотне нашлось место трем отечественным университетам.

«Это как если бы, проиграв в соревновании, мы начали говорить, что правила в нем были неправильными и мы вводим свои», — говорит Исак Фрумин. В целом идею составления собственного международного рейтинга Фрумин оценивает негативно. К тому же мнение зарубежных студентов об образовании в России он едва ли сможет изменить: «Они по-прежнему будут смотреть на рейтинги THE-QS и Шанхайского университета. Если мы хотим участвовать в глобальной конкуренции, то надо играть по их правилам, даже если они нам не нравятся».

Роль арбитра

Составление национального рейтинга российских вузов Алла Жаворонкова из Begin Media считает сложной задачей: «Рейтинги зарубежных изданий базируются в том числе и на уровне зарплаты выпускников. В России оценить уровень дохода молодых специалистов очень сложно, а порой даже невозможно». На основе мониторинга университетов свой рейтинг выстраивает Федеральное агентство по образованию (с его результатами с 2001-го по 2007-й годы можно познакомиться на rating.edu.ru), однако он плохо ориентирует абитуриента, считает Исак Фрумин: «Наверняка вузы, которые попали в первую и последнюю пятерку, действительно сильно отличаются друг от друга. Но показатель числа докторов наук на одного студента ничего не говорит о качестве докторов».

Сами вузы, как и государство, едва ли в состоянии справиться с ролью арбитра, считает доктор филологических наук, профессор кафедры классической филологии МГУ Гасан Гусейнов: «Но поскольку они все равно этим занимаются, их данные полезно сравнивать с теми, что выявляют СМИ и менее зависимые социологические службы. А объективную картину рисуют — со временем — биографии выпускников и материальное благополучие университетов, получающих дотации от состоятельных родителей, фондов, разбогатевших питомцев и т. п.». Основанный на опросах работодателей «Деловой рейтинг высшего образования» в 2007-м и 2008-м годах публиковался общественной организацией «Деловая Россия», а возможность продолжения проекта в этом году сейчас обсуждается.

С целью отбора стипендиатов для своей федеральной программы Благотворительный фонд В. Потанина составляет собственный рейтинг российских вузов, необычный не только результатами (в настоящий момент список возглавляет Воронежский государственный университет), но и критериями оценки. Студенты-отличники проходят единый тест на эрудицию, логику, интеллект, а за этим следует ролевой тур, который выявляет их личностные качества. В свою очередь оценка преподавателей состоит из экспертизы их лекций и научных работ и результатов анкетирования студентов. Такой рейтинг, по мнению составителей, демонстрирует потенциал преподавательского состава.

«Большинство моих знакомых скептически отзывается об этих списках, — рассказывает Гасан Гусейнов. — Но даже те, кто считает рейтинги вздором, не могут вовсе не реагировать на них. Это один из естественных способов определения репутации учебных заведений».

«Образно говоря, должна быть “палата мер и весов” в виде самых разных данных: от частных агентств, фондов, независимых СМИ и т. д. Но среди этих рейтингов должны обязательно присутствовать те, которые составляют государственные структуры, ответственные за качество образования, — считает Наталья Самойленко. — Именно это даст возможность общественности и заинтересованным организациям составить путем сравнения объективную картину отечественного образования и двигаться не вслепую, а осознанно».

Валерий Золотухин
Пятница
Фото: zuma/russian look