Ипотека vs люди: В Бурятии назревает новый скандал вокруг Байкалбанка

Вокруг Байкалбанка, проходящего сейчас процедуру банкротства, в Бурятии назревает новый скандал. На этот раз связанный с ипотечными кредитами – на 16 клиентов банка повесили миллионные долги и доказать свою правоту они теперь пытаются через суд. Как сообщил корреспонденту ИА «Восток-Телеинформ» один из этих вкладчиков, очередное заседание суда должно состояться 20 марта. 

Вся ситуация началась четыре года назад, с широко рекламируемого на тот момент Байкалбанком ипотечного продукта. Условия его были довольно просты и привлекательны: клиенту, имеющему в банке зарплатный проект, предлагали ипотечный кредит под процентную ставку, примерно в два раза ниже средней. Арифметика тоже не особенно сложная: например, человек хочет получить миллион рублей, ему предлагают принести еще один миллион и в качестве кредита дают уже два. Свой миллион клиент дает банку как бы взаймы, а банк обязуется вернуть через какое-то время эти деньги на ипотечный счет. Проект активно рекламировался на телевидении и газетах, Байкалбанк обещал непременно выплатить обязательств по возврату денег. Низкую ставку в банке мотивировали наличием зарплатного проекта и в договоре был даже специальный пункт, подразумевающий повышение процентной ставки если в течение трех месяцев клиент вместе со своей зарплатой переходит в другой банк. 

Так что на участие в проекте Игорь Озеров, как многие другие клиенты банка, согласился, не раздумывая – к тому времени заработную плату на карточку банка он получал уже восемь лет, никакими проблемами у Байкалбанка даже не пахло, деньги другим участникам проекта исправно возвращали. В итоге он оформил кредит на 2,4 миллиона рублей, а на вложенные им самим 1,2 миллиона рублей банк заключил несколько договоров, согласно которым деньги поступили на специальный вклад до востребования. Позднее банк от имени клиента заключил договор со сторонней компанией – ООО «Фондовый расчетный центр» - на приобретение ценных бумаг, связанных с недвижимостью. Согласно этому договору, который клиенту, кстати, показали значительно позднее, Фондовый центр должен был вернуть деньги. Деньги должны были поступить на ипотечный счет Игоря 11 сентября 2017 года, но 18 августа у Байкабанка отозвали лицензию. С этого момента началось интересное.  

- Когда я пошел выяснить, куда платить ипотеку, - рассказывает Игорь, - мне и другим 15 заёмщикам, которые брали ипотеку по аналогичному проекту, сказали, что деньги эти от третьей компании на расчетный счет не упали и, скорее всего, уже не упадут. И что нам надо обращаться в ООО «Фондовый расчетный центр», куда 4 года назад передали мои ценные бумаги. Их туда продали, а деньги не пришли. Когда я поднял договор, нашел там пункт, по которому в случае неисполнения обязательств по договору Байкалбанк обязуется вернуть мне деньги. Однако в банке мне заявили, что они свои обязательства по сделке выполнили, передав мои ценные бумаги, а деньги мне нужно теперь требовать из Фондового центра. 

Как удалось выяснить, Центр зарегистрирован в налоговой, у него есть несколько адресов и номеров телефонов, но телефоны либо не отвечают, либо записаны на других лиц, а адреса либо не существуют в природе, либо есть адрес, но такой организации по нему не значится. Искали организацию к тому времени уже не только ипотечники, но и организации, в разное время сотрудничавшие с Байкалбанком. Было понятно, что это ООО официально не обанкрочено, но найти его никто не может. 

- И мы оказались в идиотской ситуации, - говорит Игорь, - мы свои 1,2 миллиона отдали банку, а теперь на нас эта сумма висит еще раз. Мои же деньги числятся у меня как просроченная задолженность. 

И в такой же ситуации оказались еще 16 человек, в основном, это жители Улан-Удэ. Сейчас все они оказались «должны» банку от нескольких сотен тысяч рублей до миллиона с лишним. Нельзя сказать, что с ситуацией эти люди смирились, но все сложилась таким образом, что пока доказать свою правоту у них не получается. Так, чтобы подтвердить свои требования, надо было встать в реестр кредиторов и сделать это до 9 января 2017 года. В эти сроки уложились не все. 

- Я написал такое требование о включении в реестр, успел до 9 января, банк ответил мне отказом, предложив обратиться в Фондовый центр. С этим отказом я пришел в суд, чтобы добиться включения меня в реестр кредиторов, - пояснил Игорь. 

На первом заседании Арбитражного суда, где присутствовали представители Байкалбанка и Нацбанка, судья, изучив материалы дела, задался вопросом, что это за странная ипотека и почему внесенные клиентом деньги не упали первоначальным взносом, а на них от имени и явно не в интересах заёмщика продают его ценные бумаги сторонней организации. На эти вопросы представители Нацбанка и Байкалбанка внятного ответа дать не смогли, рассказывает Игорь и суд принял решение привлечь ООО «Фондовый расчетный центр» в качестве третьей стороны. По всем адресам Центру направлены официальные запросы, следующее заседание назначено на 20 марта. 

- Мы созваниваемся с другими клиентами банка, оказавшимися в такой же ситуации, решаем, что делать дальше. У всех 15 человек схема точно такая же, на всех висят миллионные долги. Пока мы платим ипотеку в Байкалбанк, претензий к нам банк никаких не предъявляет, не требует с нас эту сумму, но в справках, выписанных нам в банке, значится, что, на моем, например, ипотечном счету числится просроченная ссуда. Однако рано ил поздно, когда завершится процедура банкротства, этот вопрос все равно встанет, - уверен Озеров. 

«Дьявол кроется в деталях»

Прокомментировать ситуацию редакция ИА «Восток-Телеинформ» попросила федеральных экспертов. Как отметил аналитик инвестиционной компании АО «Открытие Брокер» (Москва) Андрей Кочетков, в современной практике банковского дела в РФ было создано множество простых и весьма экзотических продуктов. 

- В целом, все они должны отвечать требованиям российского законодательства, однако, как говорят, дьявол кроется в деталях, - отмечает он. - Если средства размещаются в виде депозита, то риски по ним покрываются страховкой АСВ. Если же это другие схемы, которые не относятся по формальным признакам к депозитам, то необходимо изучать пункты договора. Возможно, что вместо депозитов банк предлагает доверительное управление, которое обладает совершенно иными параметрами риска. В данном конкретном случае есть признаки того, что документально средства, которые банк получал от вкладчиков, оформлялись в виде доверительного управления. Однако и такие схемы не являются мошенническими. Другое дело, что необходимо полностью отдавать себе отчёт в том, кому гражданин отдаёт свои деньги под управление. Если у организации долгосрочная безупречная история, то такой организации можно доверять. 

На вопрос, что делать в этой ситуации клиентам и могут ли они как-то вернуть свои деньги, Кочетков пояснил: в случае, если договор между вкладчиком и банком является договором о размещении средств на депозите, то риски по нему покрываются страховкой АСВ. 

- То есть, суммы до 1,4 миллионов могут быть возвращены Агентством по страхованию вкладов, - отметил аналитик. - В этом случае необходимо ждать объявлений АСВ по выплате застрахованных средств. Иные варианты договора ставят вкладчика в очередь кредиторов банка. Соответственно, средства к нему могут вернуться лишь после того, как банк будет ликвидирован, а его активы проданы и распределены в соответствии с очередью. В данном конкретном случае есть признаки того, что средства, которые вкладчики отдавали банку, не размещались на депозитах. Соответственно, надежд на их возврат почти нет. 

Если же говорить о проблеме в общем ключе, отмечает представитель «Открытие Брокер», то малые банки часто являются нестабильными из-за того, что уровень управления рисками в них не отвечает каким-либо стандартам. 

- Часто владельцы таких банков кредитуют свой собственный бизнес. Соответственно, подобный подход снижает уровень ответственности, как кредитуемой организации, так и самого кредитора. В особо неприятных случаях это может быть признаком мошенничества, когда производится намеренный вывод средств с параллельным бегством ответственных лиц, - считает Кочетков. 

Как, в свою очередь, подчеркнул аналитик группы компаний «ФИНАМ» Богдан Зварич, в данной ситуации, скорее всего, в рамках договора было прописано и то, что банк покупает на полученные средства ценные бумаги и то, что ипотека первоначально составляет полную сумму. 

- При этом, скорее всего, заключалось параллельно два договора, которые были связными, что давало ипотечникам низкие ставки, - считает он. - В результате, юристы будут внимательно изучать те договора, которые были подписаны ипотечными заемщиками. При этом, насколько я понимаю, банк не отказывается от того, что брал деньги, именно поэтому на первом заседании было решено призвать в качестве третьей стороны ООО «Фондовый расчетный центр». Что же касается возврата средств, то, на мой взгляд, другого пути, кроме как через суд, для этого нет. 

Отметим, в Отделении Национального банка по Бурятии в ответ на просьбу о комментарии предложили оформить официальный запрос, ответ на него будет опубликован сразу после получения. Представители Байкалбанка для комментариев недоступны.

Марина Иванова, Восток-Телеинформ.