В Бурятии в судебном порядке разбирается дело о выделении субсидии на организацию своего дела. В 2014 году Центр занятости населения Тарбагатайского района на основании договора выдало безработному П. субсидию в целях содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости в рамках госпрограммы.
Согласно условиям договора, мужчина обязался осуществлять предпринимательскую деятельность по направлению «свиноводство» не менее 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. заниматься собственным делом в течение календарного года. В случае нецелевого использования финансовой помощи, а также в случае невыполнения обязательств, принятых по настоящему договору, мужчина обязался возвратить в Центр занятости полученную финансовую помощь.
П. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 22 мая 2014 года, после чего ему были перечислены денежные средства в сумме 58 800 рублей. Однако он прекратил деятельность не 22, а 7 мая 2015 года. Так что претензию истца о возврате субсидии, направленную ему заказным письмом, он оставил без внимания. Истцу пришлось обращаться в суд с иском о взыскании указанной суммы и понесенных им судебных издержек.
Решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия исковые требования Центра занятости населения Тарбагатайского района» о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Центра занятости денежные средства в размере 58 800 руб., а также возложил на него обязанность по возврату истцу уплаченной государственной пошлины.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, прекратив деятельность индивидуального предпринимателя до истечения 12 месяцев со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 3.1 договора обязан вернуть предоставленную ему субсидию. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, вопреки доводам жалобы ответчика П., оставляя решение районного суда без изменения, указала о том, что ответчик предпринимательскую деятельность по направлению «свиноводство» не осуществлял в течение календарного года, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя за 14 дней до истечения установленного договором срока. Доводы мужчины о незначительности нарушения срока договора были оставлены без внимания, поскольку условия договора о сроках осуществления предпринимательской деятельности им были нарушены.
