По всей строгости пересмотра закона

 В российский Уголовно-процессуальный кодекс внесено концептуальное изменение. Оно коснулось 405-й статьи, которая теперь позволяет обвинению добиться пересмотра уже вступивших в силу оправдательных или чересчур мягких, по его мнению, приговоров суда. Ранее таким правом обладали только сами осужденные по уголовному делу, и они, естественно, добивались смягчения приговоров. По мнению законодателей, одобренная ими поправка призвана поставить теперь участников судебного разбирательства в равные условия. Адвокаты же считают, что она по формальным причинам позволит отменить любой приговор, который не устроит обвинение.

В нынешнем виде 405-я статья УПК, запрещающая пересмотр судебных решений по уголовным делам в надзорной инстанции (после вступления приговора в законную силу) в случае, если это влечет ухудшение положения осужденного или оправданного, действует с 2001 года. Соответственно, даже в связи с вновь открывшимися обстоятельствами не могли быть отменены оправдательные или слишком мягкие приговоры либо решения суда о прекращении уголовных дел.

То, что 405-я статья УПК не соответствует Основному закону государства, Конституционный суд РФ признал еще 11 мая 2005 года. В соответствующем постановлении констатировалось, что данная норма ограничивает право граждан на доступ к справедливому судебному решению. Примеров тому было множество. Тот же Конституционный суд не раз констатировал, что, например, слишком мягкий приговор обвиняемому нарушил право потерпевших на судебную защиту. При этом признавалось, что действующая норма закона делает невозможным исправление судебной ошибки и нарушает принцип равноправия сторон. Ведь сам осужденный имеет право обжаловать приговор и после его вступления в силу, а обвинение и потерпевшая сторона — уже нет.

Вчера Госдума приняла в окончательном чтении поправки к 405-й статье УПК. Согласно внесенным изменениям, теперь допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ухудшающих положение осужденного или оправданного.

Правда, обжаловать решение суда в надзорной инстанции сторона обвинения и потерпевшие могут в случае, если в ходе предыдущего разбирательства по делу были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таковым отнесены "нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей". Кроме того, вступивший в силу приговор теперь может быть пересмотрен, если "участников уголовного судопроизводства лишили возможности осуществления гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство". "Это довольно расплывчатая формулировка,— считает адвокат Роберт Зиновьев.— Под нее можно подогнать все, что угодно. Например, вспомнить, что в предыдущей инстанции дело рассматривалось необъективно и не в полном объеме, а доводы обвинения не были услышаны присяжными, поскольку на них якобы оказывалось давление со стороны защиты". Утверждение об оказанном давлении, как правило, служит основанием для отмены оправдательных вердиктов в Верховном суде России.

Пересмотр же судебных актов теперь допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

"О необходимости внесения подобных изменений в УПК не раз говорило и руководство нашего ведомства,— заявили "Ъ" в следственном комитете при прокуратуре РФ.— Однако, на наш взгляд, законодатели выполнили рекомендации Конституционного суда не в полном объеме". Как пояснил руководитель главного организационно-инспекторского управления следственного комитета при прокуратуре РФ Анатолий Коротков, в вынесенном Конституционным судом постановлении речь шла о пересмотре приговоров не только в случае обнаружения процессуальных нарушений, такая возможность подразумевалась и при неправильной трактовке положений Уголовного кодекса. "А ведь именно с последним нам чаще всего и приходится сталкиваться,— отметил Анатолий Коротков.— Например, лицо привлекается к ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но в процессе судебного разбирательства потерпевший умирает. При этом никакой переквалификации преступления на более тяжкое сейчас, как и раньше, не допускается. Таким образом, потерпевшие опять остались на заднем плане". По словам господина Короткова, соответствующие предложения на этот счет следственным комитетом при прокуратуре РФ также направлялись в Госдуму.

"Надзорная инстанция, которой нет ни в одной цивилизованной стране мира, и так является показателем слабости нашего правосудия,— заявил "Ъ" адвокат Владимир Жеребенков.— В Европе есть первая и кассационная инстанции, которые и должны справляться со своими функциями. У нас же совершенно очевидно, что новая норма будет использоваться скорее для улучшения статистики: выгодно — применим, нет — не станем. В целом же получится, что теперь можно будет отменить любое оправдательное решение, если оно по каким-то причинам перестанет устраивать обвинение".