Испытание бюджетом

Шестой год в стране проходит реформа под названием местное самоуправление. Знаменитый 131-й федеральный закон отдал власть в руки выборных органов на местах.

Власть отдали вместе с собственностью, налогами, деньгами в надежде на то, что самоуправление приведет к сознательности низов, экономической активности, развитию малого предпринимательства и общему улучшению качества жизни, прежде всего, в деревнях и поселках. Поскольку собственных доходов на эти цели в подавляющем большинстве муниципальных образований оказалось недостаточно, их щедро компенсировали из республиканского бюджета. В свою очередь, финансовая помощь потребовала контроля за использованием полученных ресурсов. Это значит, что каждый местный бюджет, будь то в городском округе, муниципальном районе или поселении, отныне должен проходить обязательную финансовую проверку, быть открыт, прозрачен и соответствовать высоким государственным задачам. Насколько эти требования выполняются в муниципальных образованиях, мы поинтересовались у аудитора Счетной палаты РБ Владимира Поломошнова, курирующего в том числе вопросы контроля за межбюджетными отношениями в Республике Бурятия.

— Владимир Иванович, подобная практика внешней проверки органов местного самоуправления нарабатывается впервые, на что хотелось бы обратить внимание?

— С 1 января 2008 года с момента вступления в силу ФЗ-63 от 26 апреля 2007 года были установлены требования по обязательному аудиту исполнения бюджетов на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации. Как правило, эти вопросы входят в компетенцию соответствующего органа финансового контроля. Однако имеются исключения, когда контрольные органы субъектов Российской Федерации, в данном случае Счетная палата, обязаны проводить внешние проверки исполнения бюджетов муниципальных образований в РБ. Согласно Бюджетному кодексу, отныне подобным обязательным проверкам подлежат те бюджеты, в которых доля республиканских трансфертов в общей доле доходов превышает 70%. По состоянию на март 2008 года под эти условия попадали 15 районов республики. Из этого перечня в текущем году мы проверили 6 районов.

Внешняя проверка бюджетов по сути это единственная возможность определить достоверность изложенной в отчетах информации, вовремя исправить недочеты, провести анализ результатов. В силу того, что пока нет четко выработанного механизма этих проверок, работа нами фактически началась проводиться еще в конце прошлого года. Мы систематически анализировали полученную у органов местного самоуправления информацию по текущему исполнению бюджета, рабочую документацию, платежные документы, корректировали их, возвращали, вновь корректировали. Что это дало? По некоторым районам мы имели реальную возможность до конца финансового года устранить какие-то нарушения. И в большинстве случаев практика уже этого года показала по этим районам положительную динамику, то есть таких нарушений больше старались не допускать.

Кроме того, внешний финансовый контроль предполагает не только изучение бюджетной отчетности муниципалитетов, но и проверку основ бюджетного процесса на местном уровне, соответствия местных правовых актов федеральному и республиканскому бюджетному законодательству, правильности формирования расходов местного бюджета, и в конечном итоге — направление конкретных предложений в органы государственной власти республики по исправлению сложившейся ситуации. Отрадно заметить, что по многим вопросам наши предложения оказались созвучны с позицией министерства финансов РБ. Например, в прошлом году по результатам одной из проверок была выявлена целесообразность в ограничении на республиканском уровне расходов на содержание органов местного самоуправления. В это же время правительством по инициативе минфина республики было принято постановление об утверждении на 2009 год соответствующих нормативов.

— Значит ли это, что расходы на содержание аппарата этих органов были весьма велики?

— В 2008 году совместно с комитетом финансово-бюджетного надзора министерства финансов РБ мы проверили все 10 поселений Тарбагатайского района и 2 поселения Мухоршибирского района. Получилось, что наибольший удельный вес в общей массе расходов местного бюджета составили расходы на содержание аппарата управления поселениями и глав местных администраций. К примеру, по Тарбагатайскому району эти расходы в 2007 году достигли почти 14 млн. рублей на аппарат и более 3 млн. рублей на содержание глав, что в совокупности составило более половины всех ассигнований, израсходованных поселениями в том году. Если говорить о Тарбагатайском районе, расходы на содержание местной администрации СП “Заводское” составили 80% от общих расходов, СП “Шалутское” — 77%, СП “Нижнежиримское” — 71%, СП “Барыкинское” — 64%. К примеру, в 2007 году содержание только главы СП “Тарбагатайское” обошлось местному бюджету в 500 тысяч рублей в год (более 40 тыс. в месяц), расходы на содержание главы СП “Нижнежиримское” составили 395 тысяч, СП “Заводское” — 363 тыс. рублей в год и так далее. Говорю составляли, так как, согласно установленным правительством РБ нормативам, в этом году фонд оплаты труда с начислениями на одного работника органа местного самоуправления поселения не может быть выше 280 тыс. рублей. Также установлен норматив численности работников органов местного самоуправления в зависимости от численности населения.

— По каким еще данным исполнения бюджета можно судить об эффективности работы органа местного самоуправления?

— К примеру, изучая исполнение бюджета МО СП “Подлопатинское” Мухоршибирского района за 2007 год, можно видеть, что 52% всех расходов местного бюджета ушло на содержание аппарата, 43% — на обеспечение деятельности учреждений культуры и поселенческих библиотек, 1,22% — на обеспечение деятельности военно-учетного стола, 2,3% — на мероприятия по благоустройству и содержание автомобильных дорог, 0,73% — на социальную помощь населению. Хотя структура доходов бюджета СП “Подлопатинское” характеризуется увеличением доли собственных доходов с 4,7% в 2006 году до 10,4% в 2007-м, удельный вес, к примеру, земельного налога составляет всего 0,4%. В СП “Цолгинское” в 2006 году земельный налог в общей сумме собственных налогов составил 0,04%. Причем кадастровая стоимость земельных участков в границах поселения “Подлопатинское” на начало 2007 года составляла 19 млн. рублей. Земельный налог по расчету был определен в сумме 41,4 тыс. рублей, но в дальнейшем плановые назначения по налогу были утверждены на уровне 1,9 тыс. рублей, а фактически в бюджет поступило всего 1,2 тыс. рублей. Конечно, было бы неправильно корень проблемы неудовлетворительного поступления собственных налогов искать только в плохой работе местной администрации. Есть и обстоятельства, так сказать, объективного характера. Например, плательщиками собственных налогов, поступающих в бюджеты поселений (земельного и налога на имущество физических лиц), являются зарегистрированные собственники земельных участков и объектов недвижимости. В свою очередь, для того, чтобы зарегистрировать право собственности, необходимо провести межевание земельного участка, оформить технический паспорт, т.е. выполнить целый ряд сопутствующих действий, требующих подчас достаточно больших затрат, как правило, не имеющихся у сельского населения. Получается замкнутый круг.

— Какой выход вы видите из создавшейся ситуации?

— Думаю, что есть потенциал работы в этом направлении. В первую очередь самим руководителям местных администраций нужно принимать все возможные меры. Например, в тех же Подлопатках жители села сами установили на общем собрании ставку сборов по самообложению в сумме 50 рублей с каждого двора, коих в Подлопатках 458, но в бюджет поселения в том году ни копейки этих денег не поступило. И никакой реакции со стороны местных властей мы не увидели. В условиях экономического кризиса вряд ли федеральные и региональные законодатели пойдут на изменение нормативов отчислений от налоговых поступлений. При таких обстоятельствах нужно помогать местным руководителям в работе по формированию собственной налоговой базы по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. И необходимо повышать уровень финансовой и бюджетной дисциплины работников местного самоуправления, в связи с чем еще раз хотелось бы обратить внимание на потребность в формировании муниципальной системы финансового контроля. В конце концов, Счетная палата может проверять муниципальные образования только в ограниченных случаях, а годовые отчеты об исполнении каждого местного бюджета требуют ежегодного финансового аудита.

Записала Татьяна Никитина

Заметили опечатку? Выделите ошибку и нажмите Ctrl+Enter.