Политика уйдет из города?

5 августа в столице Бурятии пройдут публичные слушания по изменениям в устав городского округа. Внесенный мэрией проект устава серьезно изменит политическое устройство всей муниципальной власти. Предполагается, что городским хозяйством будет управлять “сити-менеджер”, выбираемый по конкурсу комиссией из числа депутатов горсовета и представителей республиканской власти.

Мэр, он же председатель горсовета, будет избираться из числа депутатов и выполнять представительские и политические функции.

Как водится, и у этой реформы есть свои противники — от отдельных граждан и общественных организаций до политических партий. Попадаются и совсем уж горячие головы, всерьез обсуждающие возможность искусственной инсценировки событий по так называемому “ошскому варианту”. Если кто-то не знает, город Ош стал “столицей” массовых беспорядков с сотнями жертв во время недавнего переворота и смены власти в Киргизии. В буквальном смысле речь идет об организации в день публичных слушаний у здания мэрии и горсовета митинга “недовольных”, который плавно перерастет в беспорядки, вплоть до штурма самих административных зданий. Не нами, а мудрыми подмечено: когда нет аргументов, действуют силой… Что ж, горячим головам есть что терять. Их шансы пробиться к кормилу власти в случае введения новой системы управления городом практически сводятся к нулю. Отчаяние вполне может подтолкнуть чересчур амбициозных политиков, что называется, пойти “ва-банк”. Причем соблазну вполне могут поддаться не только “чистые” оппозиционеры или ортодоксальные одиночки, но и перезревшие политики, вечные кандидаты, которых экс-президент Бурятии Леонид Потапов в первые дни после своей отставки назвал “политическими неудачниками”.

В отличие от них попробуем без эмоций и партийных амбиций разобраться в “плюсах” и “минусах” новой системы. На первый взгляд, суть нововведений проста и понятна: политика — политикам, хозяйство — хозяйственникам. Сити-менеджер — исключительно хозяйственная должность, что-то вроде директора по производству на крупном предприятии. Руководствуется должностными инструкциями, обозначенными контрактом, знай себе работает над строительством дорог, благоустройством улиц, озеленением и подготовкой города к зиме. И не сует нос в политику. Сити-менеджер неподконтролен ни одной из политических партий (в том числе — правящей), у него нет необходимости просчитывать каждый свой шаг с оглядкой на колебания рейтинга. И уж тем более нет нужды ломать голову над перспективой “переизберут — не переизберут” и пускаться на всяческие ухищрения и нарушения при покровительстве бывшим и будущим спонсорам дорогостоящих избирательных кампаний по принципу: “Ты мне — я тебе”.

Сити-менеджера легко отстранить от должности за плохую работу, а вот всенародно избранного мэра уволить без его согласия практически невозможно. Как ни странно, именно это преимущество, видимо, считает главным и нынешний мэр Улан-Удэ Геннадий Айдаев, подчеркивая, что новая система — это “защита от дурака”. Нечто подобное уже имело место в современной истории города. Достаточно вспомнить последние выборы столичного градоначальника, когда отрыв между Геннадием Айдаевым и его ближайшим соперником Александром Толстоуховым составил всего около 4 процентов.

Не факт, что с избранием Геннадия Айдаева сбылись все мечты горожан. Но кто знает, каких бед натерпелся бы город, окажись его мэром Александр Толстоухов (хозяйственник-то из бывшего спецназовца, по правде сказать, был никакой). Как “никаким” управленцем был другой представитель спецслужб — сотрудник КГБ Валерий Шаповалов, избранный мэром Улан-Удэ в 1995 году, — на самом пике демократизации общества. Немало было сломано копий, прежде чем в октябре 1996 года Леониду Потапову удалось отстранить Валерия Шаповалова от должности. Официально — за очевидные промахи в подготовке города к зиме. Неофициально — за честолюбивые амбиции офицера КГБ примерить на себя костюм президента Бурятии.

Единственное, пожалуй, уязвимое место новой системы — отсутствие серьезного опыта работы сити-менеджеров в целом по России. По разным данным, сити-менеджеры работают пока лишь в 30% муниципалитетов нашей страны. В тех же США их более 90% в муниципальной власти. Анализируя нашу практику, приходишь к выводу: институт сити-менеджеров оправдал себя в тех регионах, где имелись застарелые конфликты между мэрами и губернаторами. С введением поста сити-менеджера конфликты ушли в прошлое и города стали стремительно развиваться. Дискредитировал себя этот институт лишь там, где ответственное кадровое решение было продавлено губернаторами.

Ситуация в Улан-Удэ иная: ни застарелых, ни новых конфликтов между мэром и президентом нет, в городе выстроена достаточно стабильная система взаимоотношений между двумя уровнями власти. Остается лишь обеспечить честные и открытые выборы сити-менеджера, на что оппозиционеры и общественники могли бы направить свои усилия вместо обсуждения “ошских сценариев”, реализовать которые в толерантной и в целом аполитичной Бурятии в принципе невозможно. Хотя, конечно, вряд ли можно дождаться конструктивных действий от тех, кто смотрит на ситуацию с позиций личного и партийного “пиара”, а не благополучия всех горожан. Кстати сказать, по информации горсовета ни одна политическая партия до сих пор так и не представила свои предложения по уставу города.

Что касается самого городского совета, то статус каждого депутата этого представительного органа власти при новой системе политического устройства значительно возрастет. Именно депутаты будут нести всю полноту ответственности перед избирателями, которую до сих пор тащит на себе один человек.

“МК” в Бурятии” поинтересовался мнением авторитетных горожан о поправках в устав города и введении поста “сити-менеджера”:

Анатолий Баскаков, главный режиссер Молодежного художественного театра г. Улан-Удэ:

— Мне кажется, этот вопрос не только назрел, он просто необходим. Введение предлагаемых поправок позволит активнее влиять через депутатов на городские власти, на решение проблем, существующих в городе. К управлению городским хозяйством можно будет привлекать образованных, грамотных, опытных профессионалов. А если человек не справляется, то его можно быстро заменить более хорошим специалистом, а не ждать пять лет до следующих выборов. Хорошо, что участие в отборе будут принимать депутаты, выбранные народом. Полагаю, на их решение смогут влиять профессиональные объединения — врачи, учителя, общественные организации, да и вообще жители города. Как можно противиться этому? Мне кажется, это очень хорошие поправки, и, разумеется, их нужно вносить, обсуждать и принимать.

Юрий Булгатов, председатель ТОС п. Заречный:

— Руководить городом должен человек практический, правильный, хорошо знающий город, знающий свое дело, уважаемый.

Выборы иногда могут быть ошибочными. У меня большой опыт работы на выборах, и в течение 20 последних лет я видел, как они происходят и что бывает, когда к власти приходит случайный человек. Вот, например, Шаповалов. При нем в Заречном образовалась “нахаловка”, потому что людям дали обещания. Они построили дома, а сегодня у них документов нет, прописаться они не могут.

Не должны приходить к управлению городом случайные люди. Это мое мнение, мнение многих горожан, с которыми я общаюсь.

Юрий Балыкин, ректор Железнодорожного института:

— Городу однозначно нужен сити-менеджер. Попытки некоторых партий политизировать эту должность не приведут к добру. Мы забыли слово “хозяйственник”. А это должен быть именно хозяйственник, экономист — как исполнительный директор на любом крупном предприятии, а горсовет будет выступать в качестве наблюдательного совета, который направит работу администрации.

Я сам много лет проработал руководителем, кроме того, помню горький опыт, когда к руководству городом приходили случайные люди, и город был отброшен на годы назад. Была неразбериха в ЖКХ и других сферах. Положительный результат мы увидели, когда на их место пришли профессионалы.

Заметили опечатку? Выделите ошибку и нажмите Ctrl+Enter.